CANTINHO DO DESABAFO (cantinho para falarmos de tudo e mais um pouco!)

apareceu no bom dia Brasil Nane   vi na TV os ativistas levando todos os bichinhos, eles deixaram o biotério e o local de "prisão" dos beagles vazio, ADOREI.  

apareceu tb uma vaca   (as vacas me perdoem) da empresa na delegacia dizendo que isso era "terrorismo", eu diria á esta "senhôura" que terrorismo é o que eles fazem lá dentro e que ela não viu nada, terrorismo verde na Alemanha não tem escrúpulos nenhum em matar pessoas envolvidas, dirigentes e diretores de empresa, lá eles pegam pesado mesmo. Não estou justificando, mas essa cretina não sabe o que é terrorismo verde.

Aposto como denúncias foram feitas e o poder público não fêz coisa alguma, agora aposto como a polícia vai enquadrar rapidinho quem participou do resgate ...  

Vale a pena lembrar que o pessoal do Black Block tão mal visto pela mídia ( não por mim) ajudaram pra caramba, o pessoal do instituto pediu no face a proteção do Black Block e eles estavam lá novamente, divulgaram , mandaram pros anonymous brasil , invadiram a pagina da royal, estão postando informaçãoes importantes, subiu o assunto nos TT do Brasil para maior conhecimento da população, compareceram e ajudaram a invadir o instituto , MAS ISSO A REDE GLOBO NÃO MOSTRA.

01h01: Segundo Fátima Valle, da organização, um grupo Black Bloc chegou neste momento no local e já indaviu o Instituto Royal com violência  

Yeah!!!!!!    

Eu detesto a Rede Globo!  
É uma manipulação de informação que não tem fim

Falando nisso, gente, ultimamente tenho preferido produtos de empresas que não testam em animais, se possível. Com essa história do Laboratório Royal, esse tema ganhou maior visibilidade.

Me surgiu uma idéia: que tal fazermos uma listinha dos produtos que testam e não testam em animais? O que acham? Sei que foge do foco do fórum, mas poderíamos deixar numa seção à parte, já que nos preocupamos aqui com o consumo consciente, né?
Sei que essa lista já existe na internet, mas pensei se podíamos criar uma lista dos produtos pra cabelo, dessas marcas que adoramos, pra deixar no fórum pra uma consulta rápida, e focada em cabelo, o que acham?

O que apurei:
testam em animais:
L´oreal, Kertastase, Avon, Pantene, Sebastian

Não testam em animais:
Shea Moisture, Ag, Multivegetal, Amend, Bio Extratus, Lunablu, Éh Cosméticos, Yamá, Natura


(fontes: http://www.pea.org.br/crueldade/testes/naotestam.htm, http://www.peta.org/living/beauty-and-personal-care/companies/default.aspx)

Acrescentem mais marcas aqui, por favor!

Campanha para adoção dos cãezinhos resgatados:
https://www.facebook.com/adoteumanimalresgatadodoinstitutoroyal?hc_location=stream

Ta no facebook dela quem quiser ver tem que rolar bem pra baixo.

Fatima Couto Valle
há 14 horas próximo a São Paulo
PESSOAL CHEGARAM AO ROYAL UMA TURMA DE BLACK BLOC INVADIRAM O ROYAL, JÁ CONSEGUIRAM ENTRAR, QUEBRARAM O PORTÃO E FORAM COM TUDO

Já tinhamos começado uma lista, Fezoka:

https://encaracoladas.forumeiros.com/t1192-empresas-que-nao-testam-ou-testam-produtos-em-animais

Gente, me desculpem, mas não concordo em nada com essa ação dos ativistas. Não sei se vou convencer ninguém, mas vou expor meus argumentos e cada uma tire suas conclusões.

Não tenho informações sobre esse instituto, mas o fato é que teste em animal não só está dentro da legalidade, mas é uma exigência (RESOLUÇÃO Nº 466, DE 12 DE DEZEMBRO DE 2012, do Ministério da Saúde).

Não está claro para mim se os testes eram para cosméticos ou para fins científicos mais sérios (medicamentos ou tratamentos de saúde), porque cada jornal noticia diferentemente. Acho que a legislação brasileira poderia ser mudada para restringir ou banir teste para cosméticos, como se fez na Europa.

Contudo, se queremos achar curas e tratamentos para doenças, esses testes são importantes sim. Os cientistas não são sádicos, não sentem prazer em "torturar" bichinhos, e a legislação nos EUA, na Europa e mesmo aqui visa a controlar e restringir o uso de animais. Tudo tem de ser justificado e ninguém pode agir sem a devida autorização. E não se enganem, ainda não existem alternativas viáveis a esse tipo de pesquisa. Sem elas, estaríamos morrendo de doenças que foram erradicadas há décadas.

Tem se reclamado muito da falta de transparência desse instituto, mas a realidade hoje em muitos países é que essas organizações tendem a agir com sigilo exatamente para evitar ataques (inclusive, ameaças de morte) por parte de ativistas defensores dos direitos dos animais.

Sobre os beagles, eles foram criados em um ambiente esterilizado, não possuem sistema imunológico preparado para lidar com outro ambiente que não o do laboratório. Provavelmente vão morrer nas mãos de quem os adotar. Isso sem falar do risco de que possam ter alguma doença contagiosa, já que eram realizadas experiências nele. Foi altamente irresponsável retirá-los dali. E como não servem mais para realizar os estudos (mesmo que conseguissem tê-los de volta, o controle sobre eles estaria comprometido), os pesquisadores acabarão tendo que usar novos animais.

Um outro aviso que dou é que quem aceitar um desses beagles corre risco legal, pois são produto de furto. Mesmo que seja doação, recebê-los, a princípio, pode ser considerado crime.

Sejam críticas com as imagens que divulgam por aí.  Tem gente puxando foto da internet e postando como se fosse dos animais do Instituto Royal.

Para quem entende inglês, recomendo olhar essa página (página deles no facebook é legal também, se quiserem ficar a par das pesquisas que vem sido realizadas).

http://www.understandinganimalresearch.org.uk/how/myths-and-facts/

Por fim, deixo um vídeo muito bom sobre o tema:

A legislação brasileira pode até permitir testes em animais, mas... até que ponto eles são realmente necessários? Pergunto porque não sei, e desconfio muito das respostas oficiais. Tenho motivos para tal.

O Instituto Royal estava seguindo a permissão que tem? Ou estava usando-a como fachada para proceder testes mais rentáveis? Por que o MP estava investigando a instituição, que ainda por cima é uma OSCIP?

E o promotor do MP, tão preocupado com a destruição das provas? Se fosse como alguns promotores que conheci em 20 anos de atuação na área ambiental e para quem tiro o chapéu, falaria mais sobre o andamento das investigações e menos sobre os ativistas.

E a gente, se tivesse mesmo esse amor todo pela causa, entrava num boicote pesado Às marcas que testam em animais. Isso sim adianta.

Que legal termos aqui no Fórum uma lista de marcas que testam e que não testam!

Lá no tópico, postei um texto que escrevi sobre o assunto há alguns meses: https://encaracoladas.forumeiros.com/t1192p45-empresas-que-nao-testam-ou-testam-produtos-em-animais#132726

Encontrei marcas que podem nos ajudar na decisão de compra.

Abraços!

Obrigada Nane e Tictati! Eu não tinha visto essa lista ainda...(ou esqueci)  Vou dar uma olhada.
Acho que devemos nos preocupar com o que consumimos, já que muitas vezes compramos tudo que é coisa por impulso.

Estou preocupada com o que vou usar no lugar da Acqua Immersion e do LIE, já que testam em animais. Mas vou achar bons substitutos. 

Concordo que esta questão sobre testes em animais é bem polêmica, ainda mais que tanto avanço se fez na ciência através dos testes em animais. Inclusive pra se combater doenças importantes.
E nesse caso específico, terem usado cães de raça (beagle) neste caso comoveu mais ainda a população. Concordo que muita gente vai aderindo às causas sem nem pensar sobre o assunto mais a fundo.

Mas realmente temos que pensar se todo teste que é feito nos animais é realmente essencial, como por exemplo, ouvi dizer que fazem testes em animais para renovar patente de remédios que já estão no mercado, que já têm sua eficácia comprovada.

Afinal, o que custa termos uma postura responsável quanto ao consumo nesse aspecto tb? Já que pesquisamos tanto sobre os ingredientes que usamos, se nos fazem mal, se acumulam nos fios, etc. Já que ficamos bravos com as empresas que buscam lucro a todo custo, sem ética nenhuma. Eu me sinto mais humana, mais íntegra, mais em paz se eu souber que a empresa que eu promovo através do meu consumo não lucra em cima do sofrimento de ninguém.  

Mas qual inovação tecnológica você sugere que eles usem? Nessas horas, rola algo como: ah, inventa qualquer coisa aí. Cientista não faz milagre. Se surgirem alternativas, ótimo. Aliás, usar animal em teste é caro, envolve uma mega burocracia, acho que eles iam adorar.

Não tenho opinião formada sobre o Instituto Royal. Vou presumir inocência até que se prove o contrário, mas, independentemente do mérito da questão, os ativistas agiram mal.

Desde que isso tudo aconteceu, só tenho feito uma pergunta a mim mesma: se fossem cães vira-latas ao invés de beagles, haveria toda essa mobilização? Há tantos cães para adoção em ONGS e outras instituições...

Não sou a favor de testes em animais, mas também não sou a favor do uso de violência em nenhuma circunstância...

Não tenho "lado" nessa situação.

Penso como a Lucila, também não tenho lado e fico imaginado se fossem cães vira-latas...

eles nunca usam vira-latas a mistura de raças impede ver o real resultado.

Sou absolutamente contra testar em animais. Ainda mais como aconteceu com estes Beagles. Tem fotos dos animais capturados, com olho costurado, dentição podre (devido à testes e maus tratos SIM), ferimentos, animais em péssimo estado de saúde. Os cães fediam à fezes. MAUS tratos sim. Mas isso a Globo não mostra.

Sobre ser de raça ou não ser, pouco importa e qual a relevância disso???? Quem conhece um pouco o grupo que estava lá (eu acompanho o trabalho de várias ONGs e vários protetores e muitos estavam na invasão) sabe que tem muita gente que cuida e acolhe animais abandonados, vira-latas puríssimos. A questão não era ser "Beagles", mas ser animais.

Hoje em dia os testes em animais são proibidos em vários países, que lideram em pesquisa. Não, não há necessidade de testes em animais (ainda mais os do tipo "Vivissecção" , que é o que o Instituto Royal faz; quando isso é necessário (testes em animais), não acontece a carnificina que o tal instituto faz.

O que acontece é que é muito mais barato testar em animais. E não sejam ingênuas, todas sabemos que o que faz girar esse mundo de laboratórios e cosméticos é dinheiro. Em muitos países, como o Canadá, muitas pesquiss são realizadas em humanos (sim, humanos), com a autorização da pessoa e com pagamento pelos testes. Cansei de ver em jornais (e conheci muita gente que participou) Laboratórios pedindo pessoas para testes de cosméticos e remédios, de livre e expontânea vontade, recebendo uma grana por isso, sejam estas pessoas sofrendo de alguma doença (no caso a doença pesquisada) ou em perfeita saúde. Mas desta forma é mais caro, então vamos voltar ao tempo em que se abria a cabeça de um macaco (com ele vivo), em nome da ciência. Tenha dó.

Bem meninas, eu nem ia me manifestar sobre esse assunto aqui no Fórum pq como muita de vocês sabem eu sou protetora de animais e já passo grande parte do meu dia tentando solucionar casos sobre maus tratos e abandonos não apenas nas redes sociais como ao vivo mesmo!!!!

Quando venho até aqui é mais mesmo para distrair minha cabeça e falar sobre cabelo e cachos!!!

Mas realmente não tenho como não expor minha opinião!!!! Infelizmente está dentro da legislação brasileira que é permitido testes em animais desde que não se tenha maus tratos, o que para mim já é contraditório porque o próprio teste já é maus tratos!!!! Mas não é obrigatório que se teste em animais. Para mim os testes sendo para cosméticos ou medicamentos não são necessários.

Colando aqui o texto de uma amiga:
"Onde estaria a medicina se não fosse a pesquisa com animais?
No mesmo lugar em que ela está hoje. A maioria das drogas é descoberta utilizando computadores ou por meio da natureza. As drogas não são descobertas utilizando animais. Elas são testadas em animais depois que são descobertas. Essas drogas deveriam ser testadas em computadores, depois em tecido humano e daí sim, em seres humanos. Empresas farmacêuticas já admitiram que essa será a forma de testar remédios no futuro. Algumas empresas já admitiram inúmeras vezes em literatura científica que os animais não são preditivos para humanos. E essas empresas já perderam muito dinheiro porque cancelaram o desenvolvimento de remédios por causa de efeitos adversos em animais e que não necessariamente ocorreriam em seres humanos. Foram bilhões de dólares perdidos ao não desenvolver drogas que poderiam ter dado certo.
Como as pesquisas deveriam ser conduzidas?
Deveríamos estar fazendo pesquisa baseada em humanos. E com isso eu quero dizer pesquisas baseadas em tecidos e genes humanos. É daí que os grandes avanços da medicina estão vindo. Por exemplo, o Projeto Genoma, que foi concluído há 10 anos, possibilitou que muitos pesquisadores descobrissem o que genes específicos no corpo humano fazem. E agora, existem cerca de 10 drogas que não são receitadas antes que se saiba o perfil genético do paciente. É assim que a medicina deveria ser praticada. Nesse momento, tratamos todos os seres humanos como se fossem idênticos, mas eles não são. Uma droga que poderia me matar pode te ajudar. Desse modo, as diferenças não são grandes apenas entre espécies, mas também entre os humanos. Então, a única maneira de termos um suprimento seguro e eficiente de remédios é testar as drogas e desenvolvê-las baseados na composição genética de indivíduos humanos. Para se ter uma ideia, a modelagem animal corresponde a apenas 1% de todos os testes e métodos que existem. Ou seja, ela é um pedaço insignificante do todo. O estudo dos genes humanos é uma alternativa. Quando fazemos isso, estamos olhando para grandes populações de pessoas. Por exemplo, você analisa 10.000 pessoas e 100 delas sofreram de ataque cardíaco. A partir daí analisamos as diferenças entre os genes dos dois grupos e é assim que você descobre quais genes estão ligados às doenças do coração. E isso está sendo feito, porém, não o bastante. Há também a pesquisa in vitro com tecido humano. Virtualmente tudo que sabemos sobre HIV aprendemos estudando tecido de pessoas que tiveram a doença e por meio de autópsias de pacientes. A modelagem computacional de doenças e drogas é outra saída. Se quisermos saber quais efeitos uma droga terá, podemos desenvolvê-la no computador e simular a interação com a célula."

A indústria farmacêutica lucra e muito com esses animais, justificando como ciência e cura para doenças, assim lucram com o governo, pedindo verbas exorbitantes para continuar com o sadismo inútil. Não é de interesse que o câncer, HIV entre outras doenças tenham cura, assim quem comprará os remédios caríssimos desenvolvidos? Quanto mais doenças, mais lucro para essa indústria da morte. E usando métodos substitutivos como células troncos humanas entre outros métodos? Acabariam de vez com muitas doenças, pois estariam fazendo testes em nossas células e não em espécies que em nada tem a ver com nosso organismo. A única forma desses laboratórios terem verbas para matar sua curiosidade é usando animais como forma de testes assim arrancando milhões do governo.

Vou colar uma matéria e um link para quem se interessar, são bem esclarecedores:

https://www.youtube.com/watch?v=JBAw2qE3rdw&feature=share

http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/%E2%80%9Ca-pesquisa-cientifica-com-animais-e-uma-falacia%E2%80%9D-diz-o-medico-ray-greek?fb_action_ids=744140855603268&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22744140855603268%22%3A442486002141%7D&action_type_map=%7B%22744140855603268%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Estou tentando colocar aqui as minhas opiniões porém a internet hj está muito lenta (acho que em todos os lugares) e isso está dificultando então vou colocando aos poucos

Sobre o questionamento de que se fossem cães SRD (vira-latas) a mobilização seria a mesma, eu GARANTO que em relação aos ativistas e protetores de animais seria sim pq ninguém se importa mais do que esse grupo com TODOS os animais, nos endividamos, as vezes muitos abrem mão da própria família e de vida própria pela causa, talvez não tivesse tantas pessoas querendo adota-los isso sim é questionável para os protetores também!!

Gostaria também de informar que esses cães resgatados NÃO ESTÃO PARA ADOÇÃO nem vão estar tão cedo pq estão passando por avaliação de veterinários competentes!!!

Quanta a violência não foram os ativistas quem começou, tem muitas informações distorcidas principalmente da REDE GLOBO (como sempre!!!) não foi informado que os ativistas estavam se comunicando há quase 1 ano com Instituto para saber a real condições desses animais, que já tinham marcado várias reuniões que não foram realizadas e que o objetivo ali era sensibilizar para poder chegar a um acordo sobre a situação dos animais, tinha 2 ativistas por lá há mais de 3 dias e iam continuar porém o caso entrou nas redes sociais e ganhou grande dimensão, o motivo da "invasão" entre outros foi os uivos e gritos de pavor dos cães que estavam lá dentro.

Nane, faço também minhas as suas palavras!!!!

E lá vou eu para o meu trabalho com esses seres indefesos e admiráveis que são os animais!!!!
Lembrando que só não estava lá por conta da distância e de ter que estar junto da minha Hannah que passou por uma cirurgia muito séria recentemente!!!

tictati escreveu:

A legislação brasileira pode até permitir testes em animais, mas... até que ponto eles são realmente necessários? Pergunto porque não sei, e desconfio muito das respostas oficiais. Tenho motivos para tal.

O Instituto Royal estava seguindo a permissão que tem? Ou estava usando-a como fachada para proceder testes mais rentáveis? Por que o MP estava investigando a instituição, que ainda por cima é uma OSCIP?

E o promotor do MP, tão preocupado com a destruição das provas? Se fosse como alguns promotores que conheci em 20 anos de atuação na área ambiental e para quem tiro o chapéu, falaria mais sobre o andamento das investigações e menos sobre os ativistas.

E a gente, se tivesse mesmo esse amor todo pela causa, entrava num boicote pesado Às marcas que testam em animais. Isso sim adianta.

Perfeito!!!

  

Concordo totalmente com vcs. A única coisa que pode começar a fazer a indústria cogitar parar com esta barbaridade é o boicote em massa mesmo. Todo mundo se chocou com as cenas mas temos que nos chocar é com quem promoveu/promove aquilo. Conscientização é o que nos falta.

katia motta escreveu:

tictati escreveu:

A legislação brasileira pode até permitir testes em animais, mas... até que ponto eles são realmente necessários? Pergunto porque não sei, e desconfio muito das respostas oficiais. Tenho motivos para tal.

O Instituto Royal estava seguindo a permissão que tem? Ou estava usando-a como fachada para proceder testes mais rentáveis? Por que o MP estava investigando a instituição, que ainda por cima é uma OSCIP?

E o promotor do MP, tão preocupado com a destruição das provas? Se fosse como alguns promotores que conheci em 20 anos de atuação na área ambiental e para quem tiro o chapéu, falaria mais sobre o andamento das investigações e menos sobre os ativistas.

E a gente, se tivesse mesmo esse amor todo pela causa, entrava num boicote pesado Às marcas que testam em animais. Isso sim adianta.

Perfeito!!!

  

Aqui está a reportagem do Pânico sobre o resgate dos beagles!!! Excelente!!!

http://videos.band.uol.com.br/programa.asp?e=entretenimento&v=14721769&pr=panico-na-band

Bem, eu não estava falando dos ativistas. Estava falando de quem foi para o "oba-oba", já que agora qualquer manifestação arrasta um pessoal do FB que nem sabe o que está fazendo...

Mas enfim, eu nem deveria ter comentado nada...